La creacion de un organo genial

Estamos orgullosos de nuestro cerebro. Nos define y diferencia de otros animales, y es el resultado de una larga evolución que puede rastrearse estudiando tanto fósiles como seres vivos.

Emiliano Bruner

La antropología puede definirse como la disciplina que estudia la historia natural del género humano. Esto causa una especie de conflicto de intereses por ser las personas al mis-mo tiempo los objetos y sujetos de la investigación. Algo parecido sucede con la neurociencia, porque en este caso es el cerebro el que se estudia a sí mismo. La integración entre antropología y neurociencia se desarrolla entonces –como era de esperar– en un contexto repleto de expectativas, esperanzas y prejuicios, donde los vínculos sociales y culturales pueden llegar a sesgar nuestro conocimiento de forma importante.

Además, a la hora de investigar la evolución de nuestro potente cerebro debemos lidiar con un órgano de enorme complejidad, y esto implica limitaciones debidas a las técnicas y los métodos empleados. Por ejemplo, nuestra ciencia funciona bastante bien cuando trabaja con lo que es pequeño y tiene fronteras definidas, como células o moléculas; pero todavía lo tiene mucho más difícil cuando hay que integrar perspectivas más amplias y generales para interpretar procesos más globales y extensos. Es decir, que sabemos todo (o casi todo) de nuestras neuronas, pero poco (o casi nada) de nuestra mente. La misma palabra mente se tacha en ámbitos muy reduccionistas de metafísica, casi confundiéndola con algo abstracto e impalpable como el alma.

En realidad, la mente no es más que el conjunto de procesos que generan nuestro pensamiento, así que debería ser accesible a la experimentación y los métodos de la ciencia; aunque tales procesos son muy complejos, en el sentido de que su funcionamiento general no puede entenderse estudiando nada más sus partes aisladas. Así, aunque sabemos todo (o casi) de nuestras neuronas, seguimos sabiendo poco (o casi nada) de nuestra cognición.

Más datos para conocernos mejor

Para desentrañar la enmarañada ruta evolutiva que ha forjado nuestro cerebro tenemos que basarnos en dos fuentes de datos. La primera es la investigación de las distintas especies de primates y la comparación de unas con otras. Los humanos somos una de ellas, y pertenecemos a un grupo zoológico que cuenta con más de 250 especies vivientes, así que podemos estudiar nuestro cerebro dentro de la diversidad de esta familia. En este caso, disponemos de mucha información, porque tenemos cerebros pensantes y muchas especies, pero no hay que olvidar que estos primates actuales no son formas primitivas. A menudo se utilizan chimpancés o macacos como ejemplos de formas de vida ancestrales, pero esto simplifica demasiado el asunto. Después de que los linajes de estos animales se separaran del nuestro, ellos y nosotros hemos seguido evolucionado por caminos paralelos e independientes, así que chimpancés y macacos no representan condiciones primitivas, sino evolucionadas a su manera. Por lo tanto, estudiar las especies actuales no nos informa sobre el proceso de la evolución, sino sobre su producto.

El mundo nos entra por los ojos. Para los primates, humanos incluidos, la vista es el sentido más importante.

La segunda fuente de conocimiento es el análisis de los fósiles. En este caso, investigamos los cambios evolutivos a lo largo del tiempo. No todas las especies fósiles han sido nuestras antepasadas –por ejemplo, se supone que los neandertales representan un linaje independiente–, pero algunas de ellas sí, y pueden decirnos algo sobre nuestra evolución. Aquí surge otro problema: la información procede de pocos huesos, pocos individuos y pocas especies. Es decir, que tenemos datos de calidad, pero tan escasos que a menudo no bastan para confirmar o rechazar hipótesis y teorías. En resumen, si consideramos las ventajas y desventajas de trabajar con especies actuales y con fósiles, nos queda una sola opción: integrar con mucha cautela los dos tipos de información.

Como ya hemos dicho, pertenecemos a la familia zoológica de los primates, que cuenta con unos 70 millones de años de evolución a sus espaldas. Si los comparamos con el resto de los mamíferos, son animales que destacan por dos características. Para empezar, los otros mamíferos tienden a ser nocturnos y a desenvolverse en un mundo integrado, principalmente, a partir de los ruidos y olores que captan.

Por los ojos

En cambio, los primates hemos invertido mucho en los ojos y en la vista, así que nuestro universo se construye con formas y colores que apreciamos con notable precisión. Esta inversión se ha llevado a cabo a través de la evolución de los oportunos órganos sensoriales –los ojos– y con el desarrollo de las correspondientes regiones cerebrales: los lóbulos occipitales, encargados de descodificar las señales visuales.

ESTA MIRADA en primer plano de un chimpancé en cautiverio puede inquietar por su parecido con la nuestra. Sin embargo, sus ojos están conectados a un cerebro más pequeño que el nuestro, con menos células y menos conexiones.

En segundo sitio, los primates hemos desarrollado una capacidad muy fina de manipulación, que ha desembocado en nuestra excelente capacidad para interactuar con el entorno. También en este caso han tenido que evolucionar tanto los órganos –las manos, con su enorme sensibilidad táctil– como las correspondientes regiones cerebrales; por ejemplo, los lóbulos parietales, que integran y coordinan el organismo con el ambiente.