Steven PINKER “No estoy dispuesto a tachar al ser humano de irracional”

Para explicar la paradoja de que una especie inteligente abrace las noticias falsas, las teorías de la conspiración y las paparuchas paranormales en el siglo XXI, tenemos que repensar la racionalidad, que es precisamente el título del último libro publicado por el psicólogo canadiense.

GRAHAM LAWTON / @NEW SCIENTIST

Pinker (Montreal, 1954) es profesor del Harvard College y titular del Johnstone Family Professor ship, en el Departamento de Psicología de la Universidad de Harvard.

La humanidad se enfrenta a enormes desafíos, desde la pandemia de coronavirus y el cambio climático hasta el fundamentalismo, la desigualdad, el racismo y la guerra. Ahora, más que nunca, necesitamos pensar con claridad para encontrar soluciones. Pero, en cambio, abundan las teorías conspirativas, las noticias falsas están de moda y la creencia en lo paranormal es más fuerte que nunca. Parece que estamos sufriendo un fallo colectivo de racionalidad.

Steven Pinker no es de esa opinión. En su nuevo libro, Racionalidad. Qué es, por qué escasea y cómo promoverla, el psicólogo, lingüista y escritor canadiense desafía la idea ortodoxa que concibe al Homo sapiens como una especie estancada en el pasado, con un cerebro antiguo alimentado por sesgos, falacias e ilusiones, incapaz de comprender las complejidades del mundo moderno.

La historia, argumenta Pinker, lo refuta. Al fin y al cabo, los seres humanos han construido civilizaciones, han descubierto las leyes de la naturaleza, han derrotado enfermedades y han identificado los componentes básicos de la propia racionalidad. La nuestra no es una especie irracional por naturaleza, dice. Esto no quita que no aprovechemos nuestra faceta racional tanto como podríamos. Con un mayor conocimiento de la mente humana, seremos capaces de aprender a cambiar esta situación y dominar un recurso infrautilizado que nos ayudará a afrontar los retos de las próximas décadas.

¿Qué es para usted la racionalidad?

La defino como el uso del conocimiento para alcanzar objetivos. No hay una sola clase de racionalidad; depende de lo que busquemos. Si lo que pretendes es deducir nuevas afirmaciones verdaderas a partir de las existentes, entonces la lógica es tu herramienta. Si quieres evaluar tu grado de creencia en una hipótesis basándote en las pruebas, entonces, acude a la inferencia bayesiana [un tipo de razonamiento basado en la estadística]. Y si quieres averiguar qué es lo racional cuando el resultado depende de lo que hagan otras personas racionales, usa la teoría de juegos.

Esas herramientas no parecen ser naturales para la gente. Y, sin embargo, usted rechaza la idea de que la cognición humana es una trampa de sesgos y delirios heredados de nuestra evolución. ¿Por qué?

Sí, no creo que sea del todo correcto. Aunque no hay duda de que tenemos arrebatos de irracionalidad –y son demasiado abundantes–, no estoy dispuesto a tachar a nuestra especie de irracional. Todos podemos ser racionales cuando atañe a nuestro entorno inmediato y a los resultados que afectan a nuestras vidas. Y si te molestan algunos impulsos irracionales, no culpes a los cazadores-recolectores. Comienzo el libro con una descripción de cómo los bosquimanos del desierto de Kalahari utilizan la racionalidad para participar en la caza de persecución, consistente en averiguar hacia dónde puede haber corrido el antílope basándose en algunas huellas fragmentarias en el suelo. Realizan una inferencia bastante sofisticada, y no sobrevivirían si no lo hicieran.

Todos dominamos algún aspecto de la racionalidad. En nuestra vida cotidiana, la combinamos con el conocimiento de materias concretas: criar a los hijos, mantener un trabajo, conseguir comida en la nevera... Lo que no manejamos son los instrumentos que pueden aplicarse a cualquier materia: calcular la probabilidad, distinguir la correlación de la causalidad o usar la inferencia bayesiana. Eso nos resulta menos natural. Y cuando se trata de cuestiones que van más allá de nuestra existencia física cotidiana, la gente no necesariamente se adhiere a la mentalidad de que las ideas deben ser evaluadas en cuanto a si son verdaderas o falsas.

Manifestación antivacunas en Mánchester (Inglaterra). En estos tiempos abundan las fuentes de información, pero, paradójicamente, también parecen proliferar los bulos y las teorías de la conspiración.

También afirmas que cierta irracionalidad aparente puede entenderse como la búsqueda racional de objetivos. ¿Cómo es eso?

La racionalidad siempre tiene que definirse con respecto a un objetivo. ¿Para qué se despliegan los procesos de pensamiento? Las metas a veces resultan dudosas, pero puedes ser extremadamente metódico para alcanzarlas. Por ejemplo, los defensores de Donald Trump argumentarán frente a las acusaciones de irracionalidad: “Bueno, llegó a ser presidente, ¿no?” Si el objetivo era glorificar a Trump, reunir a sus partidarios y conseguir los resortes del poder, fue todo un éxito. Desde el punto de vista de su propia racionalidad, hubo cierta astucia.

Pero seguro que la actual pandemia de paparruchas, como usted la llama, no es algo nuevo.